El problema con LeFou (2017) y con los personajes LGTB+ en general (II)

Hace unos meses hice una especie de análisis sobre como eran representados las personas LGTB+ en los medios enfocándome sobretodo en Juego de Tronos. En El problema con Loras Tyrell y con los personajes LGTB+ en general concluí que los personajes LGTB+ no se escribían como personajes per se sino como orientaciones sexuales (o identidades de genero) y que la mayoría eran asesinados después de reafirmar esa orientación. Pero, como pasa con el racismo y el machismo, hay muchas formas de lgtbfobia. En este análisis voy a hablar de una "representación" que he observado últimamente y a la que me gusta llamar "hacerse un J.K. Rowling".

¿Que es "hacerse un J.K. Rowling"? Pues, básicamente, es crear una obra en la que la mayoría de personajes son heterosexuales sin ninguna muestra de otro tipo de orientación sexual y después de estar publicada decir "Este personaje es gay" para querer quedar como una persona inclusiva cuando claramente no eres. Pero aunque lleve su nombre la autora de Harry Potter no ha sido el ejemplo más espantoso de esta técnica.

El remake de Disney de La bella y la bestia se lleva ese deshonor. El director Bill Condon anunció en una entrevista que esta película iba a tener una escena "exclusivamente gay" y todo el mundo (obviando homofobos, claro esta) felicitó a Disney por dar un paso hacia la modernidad. Y con estas expectativas fui a ver la película y salí como si Bill Condon me hubiera puesto la sacadilla y se riera de mi cual Nelson de Los Simpson.

La bella y la bestia (2017) no solo es que no tenga ninguna escena "exclusivamente gay", sino es que absolutamente todos los personajes son heterosexuales en esta película. Aparte del inevitable romance entre la bella y la bestia tenemos no solo el desarrollo del de Lumiere y Plumette y el Maurice y su esposa sino que además se le incluye esposa a Din Don y esposo a la Señora Potts, y para colmo, se crea un personaje completamente nuevo que emparejan con el armario. Así que, salvo Chip y LeFou, todo el mundo es explicitamente heterosexual. Pero no os equivocáis, que LeFou no sea explicitamente heterosexual no quiere decir que sea homosexual, y no, no tiene una escena "exclusivamente gay". Porque no, el momento de bailar con otro hombre (Mariano, según la canción en español de Gastón) no es una escena "exclusivamente homosexual" porque para empezar no es ni una escena sino un plano ya que dura 3 segundos exactos. La escena sería el baile en si. Además no tiene nada de "exclusivamente" porque se desarrolla cuando todo el mundo esta bailando (y dura 3 segundos) así que de exclusivo nada. Bailar con una persona de tu mismo sexo tampoco implica nada y si lo hiciese LeFou no sería gay sería bisexual porque también baila con una mujer (que creo que hasta los enfocan el mismo tiempo que con el otro). Y si la prueba de que Lefou es gay es porque bailó con un personaje que en una escena anterior se alegró por llevar ropa de mujer es una prueba homofoba. Así que el remake más moderno de Disney con personaje gay solo tiene un escena de 3 segundos (resalto lo de los 3 segundos para enfocar el patecismo) entre dos hombres bailando sino que además tiene cuatro parejas de heterosexuales más que en la original.

                                           

Otro ejemplo de "hacerse un J.K. Rowling" fue la nueva película de Power Rangers en la que también se anunció que el ranger amarillo sería lesbiana pero nada es mostrado en la película. En una escena (si, aquí por lo menos hay una escena) uno de los ranger que la ve triste le pregunta si tiene problemas de chicos y ella responde "si, claro. Problemas de chicos" a lo que el chico pregunta si son problemas de chicas, y ella no responde. Aunque el subtexto es bastante obvio sigue siendo subtexto y es bastante fácil de ignorar  o de que quede ambiguo, y eso es lo que más me molesta de esta "representación/no representación". Esta hecha para contentar a los que Donald Trump llamaría "dos bandos que buscan enfrentamiento", es decir, a las personas lgtb+ y a los homofobos. 
El problema es que (como pasó en el caso que hizo soltar esa burrada al señor Trump) no hay dos bandos que buscan enfrentamientos sino que están las personas y los homofobos. Las personas quieren vivir tranquilas y los homofobos no los dejan.  Y no es ético intentar contentar a unos señores que su sola existencia sirve para atacar a otras personas.. Es como hacer una película y anunciar que hay judíos pero no ponerlos dentro de ella porque no quieres ofender a Hitler. Las producciones que intentan que los homofobos no se enfaden porque se ponen a personajes lgtb+ y por eso lo suprimen de las películas pero a su vez quieren el reconocimiento de ser inclusivo son hipocresía pura y dura y además cómplices de la homofobia. Productoras como Disney que tienen miedo de que sus ventas bajen por culpa de que unos patéticos del mismo corte que Hazteoir o #NoconMisHijos (que bien que piden que no se metan con sus hijos pero se meten con los que quieren educar a sus hijos como personas) boicoteen cuando ganan miles de millones de dolares con cada película con su nombre o en el de Pixar, Marvel o Star Wars. La bella y La Bestia ganó millones estando prohibido en Rusia y en Malasia así que si Disney no los pone es porque no quiere. 
J.K. Rowling que es una de las personas más influyentes del mundo puede perfectamente demostrar que no es una homofoba escribiendo a Dumbledore como explicitamente gay. Para ello solo necesita una frase "estaba enamorado de él" y ya esta, no se necesita absolutamente nada más para que un personaje sea explicitamente homosexual. Del mismo modo solo un "si" en Power Ranger y LeFou teniendo un abrazo con beso con su pareja como pasa con cuatro de las parejas heterosexuales hubieran sido una verdadera representación.
Porque como ya he comentado en numerosas ocasiones el cine, la televisión y los libros influyen nuestra forma de ver el mundo especialmente cuando va dirigido hacia todo el público y sobretodo cuando productoras como Disney hablan de sus películas como instructoras de valores morales. No se pueden alzar como educadores morales cuando intentan contentar a unos seres que piensas que las personas lgtb+ no merecen exactamente los mismos derechos que los heterosexuales. Eso solo les hace ayudar a la ignorancia y a la violencia hacia esas personas. Y mucho menos pueden creer que anunciando que hay un personaje lgtb+ en sus películas y no mostrándolos hacen un favor a alguien o entran dentro de una causa. Lo que hacen es como darle un céntimo a una persona sin hogar y creerse que es como si hubieses montado un albergue. 
La representación es importante porque ayuda a la normalización y por tanto siempre tiene que ser explicita si no no es representación.